Come CryptoDroply analizza strumenti e protocolli: la metodologia completa

Chiunque può fare un elenco di strumenti crittografici.

Internet ne è pieno. La maggior parte è stilata in base ai ricavi derivanti dai programmi di affiliazione: gli strumenti con le commissioni di riferimento più alte sono in cima alla lista, quelli che non pagano nulla sono assenti e l'analisi si basa sul testo fornito dal team marketing dello strumento. La lista sembra una risorsa, ma in realtà funziona come un catalogo pubblicitario.

CryptoDroply è nato proprio in risposta a questo modello. Ogni strumento presente nel database è gosottoposto a un'analisi strutturata prima di essere inserito, e la metodologia è la stessa indipendentemente dal fatto che lo strumento abbia un programma di affiliazione, un'offerta di partnership o non abbia alcun rapporto commerciale con noi.

Questo articolo illustra tale metodologia. Non per scopi di marketing, ma perché meritate di comprendere cosa comprende effettivamente l'analisi, quali sono i suoi limiti e perché anche uno strumento che supera ogni verifica può comunque comportare rischi che nessuna analisi è in grado di eliminare completamente.

La trasparenza sul processo è parte integrante del processo stesso.

L'analisi inizia con lago

Strumenti diversi richiedono quadri di valutazione diversi

Sia un wallet hardware che un protocollo DeFi basato sul rendimento sono strumenti crittografici. Dal punto di vista del rischio e della valutazione, non hanno quasi nulla in comune. Applicare la stessa lista di controllo a entrambi produrrebbe un'analisi superficialmente uniforme che non coglie ciò che conta realmente in ciascun caso.

Il primo passo nella valutazione di qualsiasi strumento su CryptoDroply consiste nell'identificare lagodi appartenenza e igofattori di rischio specifici. Un exchange centralizzato viene valutato principalmente in base al modello di custodia, alla conformità normativa e alla storia operativa. Un protocollo DeFi viene valutato in base all'architettura dello smart contract, ai meccanismi di liquidità e alla tokenomics. Uno strumento per la privacy viene valutato in base al modello crittografico, allo stato open source e all'eventuale verifica indipendente. Un tracker di portafoglio viene valutato in base alle autorizzazioni di accesso ai dati e alla necessità di connessioni wallet che potrebbero comportare rischi per la sicurezza.

Lagodetermina quali parametri sono più importanti. Quello che segue è il quadro di riferimento applicabile a tutte lego, con approfondimenti specifici per ciascunagoladdove siano più rilevanti.

Livello Uno: Il Team

Chi lo sta costruendo e può essere ritenuto responsabile?

Il team che sta dietro a uno strumento è la prima e, per molti versi, la più importante variabile. La tecnologia può essere copiata, modificata o riscritta. Il giudizio, l'integrità e la responsabilità delle persone che la sviluppano non possono essere sostituiti dalla sola architettura tecnica.

Identificabilità e curriculum. Il team è pubblicamente identificabile? I fondatori e i principali collaboratori hanno un curriculum professionale verificabile? Sono stati associati a progetti precedenti e, in tal caso, che fine hanno fatto? Un team che ha già sviluppato e gestito con successo strumenti simili presenta un profilo di rischio significativamente diverso rispetto a un team che si presenta per la prima volta con una presentazione impeccabile.

Nel mondo delle criptovalute, i team anonimi non sono automaticamente un motivo di esclusione. Questo settore vanta una consolidata cultura del contributo anonimo e alcuni progetti di successo sono stati realizzati da persone che hanno scelto di non rivelare la propria identità. Tuttavia, l'anonimato alza l'asticella delle prove in tutti gli altri ambiti: l'architettura tecnica deve essere sottoposta a verifiche più rigorose, il protocollo stesso deve avere una storia più lunga e l'assenza di responsabilità personale deve essere compensata da una responsabilità strutturale a livello di codice.

Allineamento degli incentivi. Come viene remunerato il team? Le assegnazioni di token senza periodo di maturazione sono un campanello d'allarme: consentono ai fondatori di uscire dal progetto al momento del lancio senza alcun coinvolgimento a lungo termine. Piani di maturazione lunghi con scadenze fisse, resi pubblici e verificabili on-chain, sono un segnale positivo che indica che l'interesse finanziario del team è legato alla salute a lungo termine del progetto.

Qualità e coerenza della comunicazione. Il team comunica regolarmente, in modo sostanziale e onesto sia sui progressi che sui problemi? Un team che pubblica solo aggiornamenti di marketing e goquando qualcosa gostorto sta dimostrando esattamente il modello comportamentale che precede i peggiori risultati in questo ambito.

Livello due: sostenibilità e modello di business

Non è uno schema Ponzi, non è una struttura multilivello, non è un castello di carte

Questo è lo strato che esclude il maggior numero di strumenti dalla valutazione, perché una parte significativa di ciò che si presenta come infrastruttura finanziaria nel settore delle criptovalute è strutturalmente insostenibile.

Il test di sostenibilità è semplice in linea di principio: da dove proviene il rendimento? Se un protocollo offre rendimenti, qual è l'attività economica che li genera? Esistono risposte legittime: commissioni di trading derivanti da volumi reali, interessi sui prestiti da parte di mutuatari reali, ricompense di staking derivanti da una reale sicurezza della rete. Esistono anche risposte illegittime: fondi dei primi partecipanti che pagano i rendimenti ai partecipanti successivi, emissioni di token che diluiscono i detentori esistenti per creare l'apparenza di un rendimento, o strutture circolari in cui il token stesso del protocollo è la principale garanzia per prestiti denominati nello stesso token.

La questione dello schema Ponzi non riguarda l'etichettatura. Riguarda i meccanismi. Un sistema in cui l'unico modo in cui i partecipanti attuali vengono remunerati è attraverso il capitale dei futuri partecipanti è strutturalmente fragile, a prescindere da come venga chiamato. Quando l'afflusso di nuovi partecipanti rallenta, il sistema non è in grado di far fronte ai propri obblighi. Non si tratta di una previsione, ma di una semplice constatazione matematica.

Le strutture di referral multilivello rappresentano un problema a parte. Gli strumenti che generano una parte significativa dei loro ricavi dal reclutamento di nuovi utenti piuttosto che dall'effettiva utilità del prodotto espongono i partecipanti al rischio specifico che le strutture MLM comportano: più tardi ci si iscrive, maggiore è la parte della struttura che si trova al di sopra di te e minore è l'attività economica a cui partecipi effettivamente.

La questione del modello di business viene posta per ogni strumento, in qualsiasigo. Cosa fa concretamente questo strumento che genera valore economico sostenibile? Se la risposta richiede un ragionamento circolare, lo strumento non supera questa fase.

Livello tre: architettura blockchain e analisi tecnica

Per gli strumenti a livello di protocollo, il codice è il contratto

Per gli strumenti che operano direttamente su una blockchain, siano essi protocolli DeFi, piattaforme di staking, infrastrutture bridge o qualsiasi applicazione on-chain, l'analisi tecnica gosull'architettura degli smart contract stessi.

Audit dei contratti intelligenti. Il contratto è stato sottoposto ad audit da una società di sicurezza indipendente riconosciuta? I report di audit sono disponibili pubblicamente per la maggior parte dei protocolli legittimi e contengono sia i risultati che le risposte del team a tali risultati. Un protocollo senza audit, o con risultati critici non affrontati, comporta una categoriagorischio che nessun rendimento, per quanto elevato, può giustificare.

Qualità dell'audit, non solo esistenza. Non tutti gli audit sono uguali. Un report di un'azienda rinomata con una comprovata esperienza nell'individuazione di vulnerabilità reali è un segnale ben diverso da una revisione della sicurezza autopubblicata o da un report di un'entità sconosciuta. CryptoDroply verifica chi ha condotto l'audit, quando e cosa ha incluso.

Aggiornabilità del contratto. Uno smart contract con funzioni di aggiornamento amministrativo offre al team la possibilità di modificare le regole dopo l'implementazione. Questo non è di per sé dannoso, poiché gli aggiornamenti a volte risolvono bug reali, ma rappresenta un rischio di centralizzazione che deve essere ben compreso. Un protocollo che si dichiara decentralizzato ma conserva chiavi di amministrazione in grado di modificare qualsiasi parametro del contratto non è poi così decentralizzato come afferma.

Dipendenza dagli oracoli. Molti protocolli DeFi si basano su oracoli di prezzo: flussi di dati esterni che indicano al contratto il valore degli asset. La manipolazione degli oracoli è stata la causa di alcuni dei più grandi attacchi DeFi della storia. I protocolli che utilizzano sistemi di oracoli robusti e decentralizzati con molteplici fonti di dati sono significativamente più resilienti rispetto a quelli che dipendono da un singolo flusso di prezzi che può essere manipolato tramite prestiti flash o condizioni di mercato a bassa liquidità.

Livello quattro: liquidità e meccanismi DeFi

Dove si trovano i soldi e chi li controlla?

Nello specifico, per i protocolli DeFi, l'analisi della liquidità costituisce un livello a sé stante, poiché è proprio in questo ambito che risiedono alcuni dei rischi più subdoli e pericolosi.

Concentrazione di liquidità. Chi fornisce la liquidità per un protocollo? Se un piccolo numero di walletdetiene la maggioranza di un pool di prestiti, di una yield farm o di una coppia di liquidità, questi walletpossono uscire simultaneamente e destabilizzare l'intero protocollo. Una liquidità sana è ampiamente distribuita tra molti fornitori indipendenti, senza un unico punto di prelievo.

Meccanismi di prelievo e blocchi di liquidità. I ​​fornitori di liquidità possono prelevare istantaneamente o sono previsti dei blocchi temporali? Cosa succede al protocollo se un'alta percentuale di fornitori di liquidità preleva simultaneamente? I protocolli senza attriti di prelievo possono essere soggetti a dinamiche di corsa agli sportelli: se la fiducia cala, tutti si precipitano ad uscire contemporaneamente, e gli ultimi a uscire ricevono le condizioni peggiori o non ricevono nulla.

Flussi interni di fondi e meccanismi nascosti. Questa è la parte più tecnica dell'analisi e la più difficile da riassumere in modo semplice. Gli smart contract possono contenere una logica non immediatamente evidente dall'interfaccia utente. Strutture tariffarie che reindirizzano una parte dei fondi degli utenti verso indirizzi specifici. Condizioni in base alle quali walletpossono accedere al tesoro. Meccanismi che sembrano generare rendimento ma che in realtà sono solo una ridistribuzione di token da un pool di partecipanti a un altro.

La lettura del codice dei contratti non è una competenza che la maggior parte degli utenti possiede, ed è proprio per questo che esiste questo livello di analisi. Gli strumenti presenti su CryptoDroply sono stati valutati in base a queste caratteristiche, e quelli in cui l'analisi del contratto rivela una logica non coerente con lo scopo dichiarato non vengono inclusi nell'elenco.

Livello cinque: il rischio residuo e perché non raggiunge mai lo zero

Nemmeno Goanalisi può eliminare tutti i rischi

Questa è la parte che ogni metodologia onesta deve riconoscere, e che la maggior parte delle analisi delle piattaforme evita perché mina la narrazione rassicurante che cercano di costruire.

Nessuna analisi elimina il rischio. Lo riduce, lo identifica e aiuta a comprendere qualegodi rischio si sta accettando. Il rischio non arriva mai a zero.

Gli strumenti centralizzati possono chiudere. Un'azienda può decidere di interrompere il proprio prodotto, rimanere senza fondi, subire azioni normative che ne impongano la chiusura o semplicemente cessare di essere manutenuta. Quando uno strumento centralizzato chiude, le risorse o i dati che gli utenti vi hanno archiviato potrebbero andare persi, diventare inaccessibili o essere restituiti solo parzialmente. Questo è un rischio aziendale che esiste per ogni prodotto gestito internamente, indipendentemente da quanto bene l'azienda sia stata gestita in passato. FTX è stata sottoposta a revisione contabile. FTX aveva investitori istituzionali. FTX è crollata quasi da un giorno all'altro e miliardi di dollari di fondi degli utenti sono andati persi. Il punto non è che le revisioni contabili siano inutili. Il punto è che non prevengono ogni tipogofallimento.

I protocolli decentralizzati possono essere violati. La storia della DeFi è costellata di attacchi che hanno prosciugato i protocolli di centinaia di milioni di dollari attraverso vulnerabilità non rilevate durante le verifiche. Ronin Network ha perso 625 milioni di dollari nel 2022 a causa di una compromissione di un validatore. Poly Network è stata colpita da un attacco che ha causato una perdita di 611 milioni di dollari. Nomad Bridge ha perso 190 milioni di dollari. L'esempio più recente e significativo riguarda Aave, che ha subito un go, il quale ha evidenziato i rischi di liquidità relativi a determinate tipologie di collaterale, soprattutto in condizioni di mercato a bassa liquidità. Il protocollo è sopravvissuto e ha reagito, dimostrando la sua resilienza progettuale, ma ha anche illustrato come persino i protocolli DeFi più consolidati e attentamente progettati presentino rischi estremi che emergono in specifiche condizioni di mercato.

Terra Luna: Il caso che avrebbe potuto essere letto

Terra Luna merita di essere esaminata in dettaglio perché, a differenza di molti crolli, la fragilità strutturale era visibile nella meccanica prima che il crollo si verificasse.

La stablecoin UST di Terra ha mantenuto il suo ancoraggio al dollaro non tramite riserve in dollari, bensì attraverso una relazionegocon il suo token gemello LUNA. Quando la domanda di UST era elevata, LUNA veniva bruciata per coniare nuovi UST, riducendo l'offerta e sostenendo il prezzo di LUNA. Quando UST veniva riscattato, venivano coniati nuovi LUNA, aumentando l'offerta.

Il difetto fatale risiedeva nella relazione riflessiva: se la fiducia nei titoli del Tesoro statunitense (UST) avesse cominciato a calare, gli UST sarebbero stati scambiati al di sotto del loro valore di riferimento, innescando riscatti su larga scala, che a loro volta avrebbero coniato enormi quantità di LUNA, il che avrebbe depresso il prezzo di LUNA, riducendo ulteriormente la fiducia negli UST e innescando altri riscatti. Una spirale mortale, che si autoalimentava in entrambe le direzioni.

Questo meccanismo non era nascosto. Era pubblicato nella documentazione stessa del protocollo. Gli analisti del settore crypto avevano espresso esplicitamente, per iscritto e in forum pubblici, le loro preoccupazioni al riguardo, prima del crollo. Tali preoccupazioni furono ignorate o respinte dai partecipanti che stavano ottenendo un rendimento annuo del 20% tramite l'Anchor Protocol e non volevano esaminare cosa generasse tale rendimento.

La domanda analitica che avrebbe dovuto essere posta, e che CryptoDroply pone a ogni strumento che genera rendimento, era la questione della sostenibilità del secondo livello: da dove proviene effettivamente il rendimento del 20%? La risposta onesta, confermata dai documenti se li si leggeva attentamente, era: principalmente dai finanziamenti della Terra Foundation, pensati per sovvenzionare l'adozione, combinati con meccanismi di tokenizzazione riflessivi. Non da un'attività economica sostenibile. Il rendimento rappresentava un costo di acquisizione clienti, non un ritorno sul capitale produttivo.

Era prevedibile prima che accadesse. Non con certezza, ma con segnali sufficienti a giustificare seria cautela.

Il rischio di controparte in tutte le sue forme. Anche un protocollo tecnicamente perfetto è affidabile solo quanto l'oracolo che gli fornisce i prezzi, il bridge che lo collega ad altre blockchain, il custode che detiene gli asset sottostanti in un token crittografato e il goche potrebbe votare per modificare qualsiasi parametro. Il rischio è stratificato e interconnesso. Un'analisi di un singolo componente isolato non tiene conto delle dipendenze sistemiche.

Cosa rivela l'analisi e cosa non rivela

Un elenco filtrato, non una garanzia

Il risultato di questa analisi è un database di strumenti che hanno superato una valutazione strutturata in base a team, sostenibilità, architettura tecnica, meccanismi di liquidità e profilo di rischio. Gli strumenti che non superano una qualsiasi di queste fasi non sono elencati. Gli strumenti che superano la valutazione sono elencati con il relativo contesto di rischio, non con un certificato di idoneità assoluto.

CryptoDroply non è una garanzia. È un filtro. Un filtro costruito con una metodologia coerente, applicato senza pregiudizi commerciali e aggiornato man mano che nuove informazioni diventano disponibili sugli strumenti elencati.

La differenza tra un elenco filtrato e un elenco casuale non sta nel fatto che l'elenco filtrato non contenga rischi. Sta nel fatto che il rischio presente nell'elenco filtrato è stato esaminato, compreso e reso noto, anziché ignorato.

Questa è una differenza significativa. Non è la stessa cosa della sicurezza.

FAQ

Come fa CryptoDroply a decidere quali strumenti analizzare?

Gli strumenti vengono selezionati in base alla copertura dellago, all'utilizzo da parte della community e alle richieste degli utenti. Il framework di analisi viene applicato in modo coerente, indipendentemente dal fatto che uno strumento abbia o meno un rapporto commerciale con CryptoDroply. Gli strumenti con programmi di affiliazione non hanno la priorità rispetto a quelli che ne sono sprovvisti.

Cosa succede se in seguito si scopre che uno strumento presente su CryptoDroply presenta dei problemi?

L'elenco viene aggiornato con le informazioni pertinenti e, qualora la valutazione del rischio subisca modifiche sostanziali, lo strumento viene rimosso o segnalato. Il database è gestito come un documento dinamico, non come un elenco statico.

Il superamento dell'analisi di CryptoDroply significa che uno strumento è sicuro?

No. Significa che lo strumento ha superato una valutazione strutturata a più livelli e che i rischi identificati sono stati resi noti. In ogni strumento di questo settore esiste un rischio residuo. L'analisi riduce e chiarisce il rischio, non lo elimina.

Perché Terra Luna viene menzionata come qualcosa che avrebbe potuto essere identificato?

Poiché la fragilità strutturale era già presente nella documentazione pubblicata prima del crollo. Il meccanismogodi ancoraggio, la dinamica riflessiva di conio di LUNA e il rendimento sovvenzionato da sovvenzioni erano tutti descritti pubblicamente. Il livello di sostenibilità dell'analisi di CryptoDroply, in particolare la questione della provenienza effettiva del rendimento, avrebbe segnalato questo aspetto come una preoccupazione significativa.

Qual è la differenza tra la valutazione degli strumenti centralizzati e quella degli strumenti decentralizzati?

Gli strumenti centralizzati vengono valutati principalmente in base alla sostenibilità del modello di business, alla responsabilità del team, alla conformità normativa e al modello di custodia. Gli strumenti decentralizzati, invece, sono soggetti a ulteriori livelli di analisi tecnica riguardanti l'architettura degli smart contract, la qualità degli audit, i meccanismi di liquidità e le dipendenze dagli oracoli. Entrambi i tipi di strumenti presentano rischi residui specifici del loro modello: gli strumenti centralizzati possono essere chiusi, mentre i protocolli decentralizzati possono essere sfruttati.

L'analisi descritta in questo articolo richiede tempo. Richiede la lettura della documentazione, l'esame dei contratti, la verifica della storia del team e la formulazione di domande a cui i materiali di marketing non sono pensati per rispondere.

La maggior parte delle piattaforme non lo fa perché è costoso farlogoe non produce i risultati commercialmente più convenienti. Un'analisi approfondita di uno strumento con condizioni di affiliazione generose potrebbe concludere che tale strumento non dovrebbe essere raccomandato. Questa conclusione ha un costo.

CryptoDroply lo fa comunque. Perché l'alternativa, una lista basata sulle commissioni anziché sull'analisi, è proprio ciò che rende questo settore pericoloso per le persone che hanno più bisogno di informazioni affidabili.

Ogni strumento presente nel database è stato sottoposto a questo processo. Ogni rischio identificato è reso pubblico. Ogni limitazione dell'analisi stessa è riconosciuta, compresa quella fondamentale: nessuna analisi rende uno strumento in questo settore completamente esente da rischi.

Quello che otterrete da CryptoDroply è la migliore valutazione indipendente disponibile, applicata in modo coerente e senza pregiudizi commerciali. La decisione su come utilizzare tale valutazione spetta a voi, e sarà presa con informazioni più complete di quelle a cui la maggior parte delle persone in questo settore ha accesso.

Esplora il database completo degli strumenti verificati su CryptoDroply →

Gli abbonati PRO ricevono le note di analisi complete relative a ciascuno strumento incluso nell'elenco, compresi i segnali di rischio specifici identificati durante la valutazione e le motivazioni alla base delle decisioni di inclusione o esclusione.

Scopri i piani PRO e Master →